では、次に、おろし場所に対して、どうやって縦棒をおろすのか、仮説を構築していく流れに入ります。

仮説構築の必要性

仮説構築って、あまりやらないひとが多いです。

とくに、足元でいっぱいいっぱいの場合とか、一度決めて突き進む場合（その方法が正しいと思っているとき）とか、のときはやらないし、やらなくてもいい場合も多々あると思います。

ただ、どういう方法がいいのかわからない時、方針を決めたい時などは、仮説を決めて、ＰＤＣＡを回しまくる作業が絶対的に必要です。

というのも、うまく行かなくなった時に設定した「問い」に立ち戻れるように。

うまく行っちゃえば立ち戻らないのですが、そうそううまく行くこともないのでｗ

要は、行き詰らないために、問いをしっかりと意識して、常に考えておくことも重要ということです。

そして、コンサルとか、開発・研究などのクリエイティヴ系は特にそうですが、仮説思考型で仕事を進めます。

演繹的、帰納的と方法は多々あるとは思いますが、基本的に、仮説を作りまくります。そして、その仮説には「センス」がつきものです。

仮説は数打てばあたるというのも、まぁ間違いではない気もしますが、質の悪い仮説をいくつ作ったところで、あたりません。

例えば、仮説を周囲に提唱して、

「なるほど、そういう手もあるな」
「それならいけそうだ」
「そういう見方もあるな」

など、賛同を呼んだり、”潜在的に”同意見である場合、筋がよかったりします。

そのような筋の（良さそうな）仮説をなぜ作るのかというと、前述した立ち戻ることもそうですが、周囲との意思統一という側面もあります。

経営コンサルでいえば、コンサルの提案方針が、いくつかの仮説に基づいていると思いますが、その仮説を共有しておくと、依頼した側も、少なくとも「外れていない」提案であり、安心する側面があります。

もちろん、依頼側が度肝をぬくような提案は、素晴らしいのですが、サプライズを求めているわけでもないので、事前に共有しておくことは一手です。

もちろん他のメリットもあります。依頼を受けたコンサルがどういう風に動いているか管理できるとか、「仮説」として見える化しておけば、さらなる付加的なアイディアを付け加えることも可能だったりとか。

仮説構築の方法

では、どうすれば、センスのいい仮説構築ができるでしょうか。

よく企業内でも、仮説構築のブレスト（ブレインストーミング）しましょうっていって、やってみると、「それ本気で言ってるの？」っていうほど、ひどい提案をしてくる人がいます。

残念ながら、思考停止しちゃってますよね。

センスのいい仮説の作り方は、経験上、基本３つに絞られるかと。

❶ 依頼主の知識を借りる
❷ 仮説を具体にしてその先を想像・仮創造する
❸ ある程度フレームワークも行う

前述の思考停止マンの提案仮説では、❷が全くできていない場合です。

ただ、ブレスト時は、お決まりの文句になっていますが、アイディアを生むために「否定しないこと」ですから、思考停止マンの提案仮説からヒントを得て、他の誰かがセンスのよい仮説にしていく、また、本人が改善していくなどの方法（というか期待）と捉えてもいいかもしれませんね。ほとんどその先はないのですが。

ノウハウについては、一旦おいておきますが、今回の農業系企業の事例において、作った仮説は、正確には数えていませんが、ざっくり１００個くらいだったと思います。

問いに対する仮説

前回投稿で、問いは、

①販路見直しによる自社商品とターゲットセグメントのマッチング
②環境変化に応じた進化を可能にするチーム作り

の２つに集約（細かい課題は除いてます）できました。

これらから、仮説をつくりまくったのですが、なんせみんな「人事」のことは大好きなので、②でいろんな案が出てきましたね。

即効性的には①を頑張らないといけないのにｗ

仮説構築は具体に落とすので、公開は難しいのですが、一般化して例示しますね。

①販路見直しによる自社商品とターゲットセグメントのマッチングに対する仮説

・〇〇の販路を活かすことで販売単価を向上
・〇〇へアプローチすることで自社製品とのマッチングを図り販売量を確保
・購買決定には〇〇を入れた方がその率が向上
・自社の中間製品の需要が〇〇にある
・廃棄製品を〇〇することで歩留まりがあげられる

などなど。

②環境変化に応じた進化を可能にするチーム作りに対する仮説

・〇〇と〇〇との機能を一本化すれば相互作用がうまれる
・〇〇を表面化する制度を採り入れる
・〇〇を成果として認め、報酬化する
・〇〇の情報に横ぐしを指す
・業務の５％を費やし、〇〇を行う
・〇〇に○○を送り込む

などなど。

まとめ

かなりファジーな仮説例示になりましたｗが、❶～❸を意識すると、どんどんセンスのよい仮説が出てきます。

販路開拓などの問いに対しては、❸のバリューチェーンで考えたりするとより整理されたりするので、そのようなフレームワークもばかにはできないものです。

ありけん

社長の悩みは何？

依頼内容がよほど明確でない限り、だいたいは、何が問題なのか、何をどうすればよいのかが、明確でないケースが多いのですが、特に、よくあるのは、売上や利益が出ないことで困っているケースでしょう。

今回のケースでは、社長は、こんなことを言っていました↓

「とにかくうまくいかない。最初に立てた計画がまったく見当はずれ」

ありけん

「どんなところに問題があると考えてますか？」

「売上が思うように立てられない。歩留まりが悪い。ひとが足りない。でも固定費がかかりまくっている。」

ありけん

「いろいろありますね。社長はどんな会社にしたいと思っているのですか。」

「従業員が安心して働けて、将来が安定するような会社かな。」

ありけん

「従業員ファーストでいいですね！ひとつずつ改善していきましょう！」

全ての言動でもなく、簡易的に記載しているので、かなり表面的になってしまっていますが、この時、まず感じたのは、何が問題なのか、特定できておらず、その問題解決に走れていないってことでした。

対象企業は、創業から、そこまで時間のたっていない、歴の浅めの企業だったので、当初計画の通りいかない～って悩んでましたが、歴の長い企業だったとして、昔は、売れてたのに、最近はうまくいかないとか、そういう例もあると思います。

根本的なところは同じなので、コンサルスキームは共通です。

何が問題なのか、何を解決すべきなのかって、結構難しくて、これをはずすと、思うような数字が出ず、キャッシュフローが悪化したり、立ち行かなくなったりしてしまいます。資金繰りの苦しい企業は特に、です。

全体感を自分なりにまとめつつ、従業員・社長と議論していくと、だんだん縦棒のおろしどころが見えてきたのですが、前々回記事にも書いたように、危機感を共有して、なんとなく感じていることを引き出すことで見えてきました。

そして、その問いの設定としては、社長が言っていたようなところと関連はするのですが、そのままではありませんでした。

【社長のイメージ】
「売上がうまく立たない」
「歩留まりがわるい」
「ひとが足りない」

【実際の解決すべき問い】
①販路見直しによる自社商品とターゲットセグメントのマッチング
②環境変化に応じた進化を可能にするチーム作り

どういうことか、（秘密情報には触れられないので）もう少しだけ書きますね。

問いの設定

問いの設定を行う時、なんとなく感じていることを引き出すことがポイントって言いましたが、全体感の把握の中で、本当の問いは、これだろうというものをいくつか考えておき、その中に、なんとなく感じていることがあれば、ほぼほぼそこから解決すべき問いは見つかります。経験上。

もちろん、この全体感を把握し、問いの設定を考えていくとき、かなり大きく振って考えます。

ふり幅はマックスですね。

農業系で振る幅は、世界的バリューチェーンででコンストラクションが起こっているとかから、疫学的な視点（病気の蔓延とか）、国内のバリューチェーンの癒着（←仮定ですからね）、極端な政策（防衛交渉のネタに農業が使われ、大量輸入契約があるかもなど）によって変わる事業環境などなど。

そして、関係者へのヒアリングで具体にしていきますが、この抽象的というか大局的なところと、具体の間を何度も何度も思考します。思考の中に、従事者が思っていることをエッセンスとしていれるのですが、ある従業員が、
「作り方が違うんだよ」
って話してきたのがきっかけで、深堀の糸口が。

ん？作り方？って。

そこから、その従業員の思いとか、そういった観点で他の従業員にも聞いていくと、どんどん出てきましたｗ

で、結果、この２つに。

①販路見直しによる自社商品とターゲットセグメントのマッチング
②環境変化に応じた進化を可能にするチーム作り

①販路見直しによる自社商品とターゲットセグメントのマッチング

既存の取引先との関係性をとても重要視して、いいなりになってしまってたんですね。

もう少しつっこむと、どうやって値付けされてるか、気づけていなかったということです。

そんなことか～って？ｗ

値付けには、ある関係性があったので、それをベースに考えると、ターゲットと自社製品とが、ミスマッチだったということです。かなり。ミスマッチは環境変化が要因ってことが多々あるのですが、今回は違いました。

ターゲットの見直しって他の業界でもよくやりますが、本当の意味で、マッチングできているかどうかは、意外と判断が難しいものです。

②環境変化に応じた進化を可能にするチーム作り

そして、もうひとつは、これ。

まぁこれはどの企業でも共通するのですが。

社長は、将来も安定して・・・って言っていて、エグジットは考えず継続を最前面に出しているのに、変化の要素を入れていなかったのです。

普遍のビジネスってないですからね。

まとめ

このような問いを設定し、進めていこうと合意しながら、仮説を構築しまくっていくのですが、仮説構築からＰＤＣＡを回す段階で、この問いで本当にいいのか、と再度立ち戻る必要もあります。

このケースではそれはなかったので、最後まで回しましたが、何度も何度もＰＤＣＡを回すことが基本なので、後戻りも辞さずに！実効性あるものに仕上げていくために。

次は仮説構築についてです！

ありけん